Un classement État par État
La vie est-elle un cadeau ou une charge que l’on porte sans le vouloir ? Pendant des siècles, la procréation a été vue comme une évidence, un acte vital pour assurer la pérennité de l’humanité. Pourtant, certains voient la vie comme un enchaînement inévitable de souffrances, faisant de l’absence d’existence une option bien plus désirable. Cette vision, qu’on appelle l’antinatalisme, remet en question une des croyances les plus ancrées de notre société : celle que donner la vie est une bénédiction.
Qu'on soit d’accord ou non, l’antinatalisme force à regarder en face des vérités dérangeantes sur la condition humaine et la parentalité. Curieux d’explorer ce point de vue ? Découvrez dans cette galerie pourquoi certains jugent immoral d’offrir la vie.
Les antinatalistes considèrent qu’il est moralement problématique de donner la vie. Pour certains, cette réflexion concerne uniquement les humains, estimant qu’ils devraient cesser de procréer. D’autres vont plus loin et appliquent cette idée à tous les êtres sensibles, arguant qu’il vaut mieux ne jamais exister que de subir les souffrances de la vie.
Le philosophe sud-africain David Benatar, figure centrale de l’antinatalisme, soutient que naître est toujours un préjudice majeur. Dans son livre Better Never to Have Been (2006), il développe l’idée que prévenir une naissance n’est pas une privation, mais un acte de compassion visant à éviter la souffrance inhérente à l’existence.
David Benatar soutient que l’existence comporte à la fois des joies et des souffrances, tandis que l’inexistence ne génère ni douleur ni manque. Selon lui, cela fait de l’inexistence une condition préférable, car elle épargne la souffrance sans priver de quoi que ce soit.
La philosophie bouddhiste enseigne que la vie est un cycle perpétuel d’éloges et de critiques, de réussites et d’échecs, de joies et de peines. Chaque être qui naît est inévitablement pris dans ce tourbillon, où la souffrance fait partie intégrante de l’existence.
Même si la vie offre des instants de joie, valent-ils vraiment la peine d’être vécus au prix de la souffrance ? La musique, la gastronomie et l’amour peuvent embellir l’existence, mais ils coexistent inévitablement avec la douleur, le chagrin et la perte. David Benatar soutient qu’aucun plaisir, aussi grand soit-il, ne peut compenser la certitude de la souffrance.
Si ne pas exister était réellement une tragédie, nous regretterions l'absence de vie sur des planètes lointaines et inhabitées. Pourtant, nous ne pleurons pas ceux qui ne sont jamais nés. Cela suggère que l’inexistence n’est pas une perte, mais simplement une souffrance évitée.
Bien que David Benatar défende son raisonnement, beaucoup de personnes se disent heureuses et reconnaissantes d’exister. Cependant, cette perception pourrait être biaisée par des mécanismes psychologiques comme le principe de Pollyanna, qui pousse les humains à se souvenir davantage des moments positifs que des négatifs, les rendant ainsi irrationnellement optimistes.
Le philosophe allemand Arthur Schopenhauer, l’un des pessimistes les plus influents de l’histoire, soutenait que la douleur est plus vive que le plaisir. Dans son expérience de pensée, où il compare la souffrance d’un animal dévoré au plaisir du prédateur qui mange, il illustre parfaitement ce déséquilibre.
De la douleur de l’accouchement à la marche inévitable vers la mort, l’existence est un perpétuel cycle de souffrance. Même ceux qui mènent une vie confortable font face à la perte, à l’insatisfaction, au vieillissement et à la peur constante de la mortalité.
La guerre, la pauvreté, la maladie, la toxicomanie, la solitude : l’humanité subit diverses formes de souffrance, qu’elles soient auto-infligées ou causées par la nature. Les antinatalistes soutiennent que, même dans les périodes de confort, la souffrance reste latente, prouvant que les épreuves de la vie l’emportent largement sur ses moments de joie.
Peu importe les plaisirs que la vie peut offrir, tout se termine inévitablement par la mort. La peur de l'inconnu, la douleur de la perte et la lutte pour préserver des instants éphémères transforment la fin de la vie en une source constante d'angoisse.
Schopenhauer comparait l’enfance à l'attente avant un spectacle au théâtre, où nous attendons le lever du rideau. Dans notre ignorance de jeunes, nous anticipons la pièce avec enthousiasme, sans réaliser que ce que nous allons vivre est une histoire marquée par une souffrance inévitable.
Malgré les souffrances de l'existence, les humains s'accrochent désespérément à la vie, cherchant le bonheur. Cependant, Schopenhauer soutient que la vieillesse ne fait qu'amplifier la souffrance, résumant ainsi sa vision : "Aujourd'hui, c'est mauvais ; demain, ce sera pire ; et à la fin, ce sera encore pire".
Si la vie est véritablement tragique, devons-nous céder au désespoir ? L'antinatalisme suggère que l'inexistence est préférable, mais ceux qui sont déjà là peuvent chercher un sens à leur vie en allégeant la souffrance des autres, même si la vie demeure essentiellement marquée par la douleur.
Le bouddhisme enseigne que la souffrance fait partie intégrante de l'existence et que le nirvana (la libération ultime) ne peut être atteint qu'en se libérant du cycle des renaissances. Cette idée rejoint le raisonnement antinataliste, qui considère que la non-existence est la seule façon d’échapper à la douleur.
La culture moderne valorise les voyages, les divertissements et le luxe, mais ces plaisirs dissimulent souvent une insatisfaction sous-jacente. Plutôt que de procurer un bonheur durable, ils servent à distraire de la réalité inévitable de la souffrance.
Schopenhauer soutient que le plaisir n’est pas véritablement positif, mais qu’il n’est que le soulagement d’une douleur. Chaque désir est comparable à une dette : sa satisfaction offre un soulagement momentané, mais de nouveaux désirs émergent rapidement, nous plongeant dans un cycle sans fin de désirs insatisfaits.
La philosophie bouddhiste compare les désirs à un feu qu'il faut sans cesse éteindre. Si nous ne mettons jamais ce feu en marche (en ne naissant jamais), nous évitons ainsi la lutte interminable pour apaiser les désirs insatisfaits et la souffrance inévitable qui en découle.
Les antinatalistes comparent souvent la reproduction humaine à une chaîne de Ponzi. Chaque génération souffre, mais perpétue le cycle, espérant que ses descendants trouveront un sens à la vie, tout en assurant de nouvelles souffrances aux générations à venir.
Les critiques de l’antinatalisme le jugent souvent trop sombre, reprochant à cette philosophie d’ignorer les joies de l’existence. Certains estiment que le progrès social peut atténuer la souffrance, tandis que d’autres contestent l’idée que la non-existence soit préférable, affirmant que, malgré ses épreuves, la vie a une valeur en soi.
L’amour est souvent perçu comme une raison de vivre, mais il s’accompagne inévitablement de chagrins, de trahisons et de pertes. Même les relations les plus heureuses finissent un jour, que ce soit par une séparation ou par la mort. Pour les antinatalistes, cela démontre que l’amour, à lui seul, ne suffit pas à justifier l’existence.
Beaucoup rejettent spontanément l’antinatalisme, convaincus que la vie a une valeur intrinsèque. Cependant, certains philosophes soutiennent que cette réaction découle davantage d’une programmation évolutive que d’une réflexion rationnelle sur la question de savoir si l’existence est réellement souhaitable.
Les humains sont naturellement enclins à se reproduire, souvent sans vraiment en mesurer les implications. Beaucoup ont des enfants pour répondre à leurs propres envies, sans se demander si cela est réellement dans l’intérêt de l’enfant qui, en naissant, sera inévitablement confronté à la souffrance.
De nombreux antinatalistes invoquent la crise écologique pour justifier l’arrêt de la procréation. Ils estiment que la surpopulation épuise les ressources naturelles, aggrave le changement climatique et accélère la dégradation de l’environnement. En renonçant à avoir des enfants, ils cherchent à réduire leur empreinte écologique et à favoriser un avenir plus durable pour la planète.
Si les parents aiment véritablement leurs enfants à naître, le choix le plus éthique ne serait-il pas de leur éviter l’existence ? En renonçant à donner la vie, on prévient toute souffrance sans priver qui que ce soit de joie, puisque ne pas exister ne signifie pas manquer de quelque chose.
L’antinatalisme ne cherche pas à nuire aux êtres existants, mais à empêcher la souffrance des générations futures. Il ne prône pas la destruction, mais propose plutôt un arrêt progressif de la reproduction afin de mettre fin au cycle perpétuel de la douleur.
Malgré les épreuves de la vie, le fait de partager une existence marquée par la souffrance peut nourrir la compassion. Prendre conscience que chacun traverse des difficultés peut encourager la bienveillance, même si l’on en vient à considérer que l’existence elle-même n’est pas souhaitable.
Si l’antinatalisme était largement adopté, il pourrait redéfinir les structures juridiques et sociales. Les politiques sur la planification familiale, l’héritage et la retraite devraient être réévaluées en profondeur. Certains antinatalistes prônent l’extinction volontaire de l’humanité, tandis que d’autres appellent simplement à une plus grande responsabilité individuelle dans les choix de procréation.
L'antinatalisme soulève un dilemme éthique intéressant. Si l'existence est un destin inévitable, prendre conscience de sa nature tragique pourrait amener les futurs parents à réfléchir aux conséquences de la vie pour un enfant à venir.
Sources : (Today) (BBC) (The Conversation) (Real Talk Philosophy)
Voir aussi : Philosophie scandinave : découvrez le Jantenlagen
Faire un enfant… ou pas ? Plongée dans la pensée antinataliste
La vie est-elle un cadeau précieux ou un fardeau inéluctable ?
LIFESTYLE Lifestyle
La vie est-elle un cadeau ou une charge que l’on porte sans le vouloir ? Pendant des siècles, la procréation a été vue comme une évidence, un acte vital pour assurer la pérennité de l’humanité. Pourtant, certains voient la vie comme un enchaînement inévitable de souffrances, faisant de l’absence d’existence une option bien plus désirable. Cette vision, qu’on appelle l’antinatalisme, remet en question une des croyances les plus ancrées de notre société : celle que donner la vie est une bénédiction.
Qu'on soit d’accord ou non, l’antinatalisme force à regarder en face des vérités dérangeantes sur la condition humaine et la parentalité. Curieux d’explorer ce point de vue ? Découvrez dans cette galerie pourquoi certains jugent immoral d’offrir la vie.