▲Le film primé aux Oscars a indéniablement amélioré le roman à succès de Peter Benchley, en le réduisant au strict minimum, en effaçant une étrange intrigue mafieuse et en créant un climat explosif là où il n'y en avait pas.

▲Un film classique pour les générations passées, présentes et futures, William Goldman, l'auteur du roman, a écrit l'adaptation à l'écran pour qu'il n'y ait pas de controverse.

▲"Rum Punch" d'Elmore Leonard est un grand roman sur une hôtesse de l'air mêlée à un crime, mais Quentin Tarantino a fait du protagoniste une femme noire et a confié à Pam Grier le meilleur rôle de sa carrière.

▲Le roman violent, grotesque et confus d'Anthony Burgess était un génie à sa manière. Mais l'esthétique unique de Stanley Kubrick le rend immensément plus digeste et efficace. C'est un film culte !

▲

Le roman de 1963 de l'écrivain français Pierre Boulle est une allégorie sociale satirique à propos d'un journaliste et d'un professeur qui tombent sur un groupe de singes intelligents, mais l'adaptation du film est révolutionnaire et comporte une tournure décisive qui manquait au livre.

▲Alfred Hitchcock transforme ce livre et imprègne l'histoire de beaucoup plus de suspense et de surprise qu'un livre.

▲Bien que le film ne s'éloigne pas de l'intrigue de base du roman de Roderick Thorp de 1979, "Nothing Lasts Forever", le film a ajouté de l'humour et de la personnalité à ses personnages.

▲L'histoire écrite par Robert James Waller, qui raconte l'histoire entre un photographe de "National Geographic" et une épouse de ferme solitaire de l'Iowa est un livre que les gens adorent haïr, en particulier si on le compare au film dont les personnages sont deux légendes hollywoodiennes.

▲Les romans sirupeux de Nicholas Sparks ont tendance à tous être prévisibles, mais l'adaptation de son premier roman a été un succès! Rachel McAdams et Ryan Gosling l'élèvent et peuvent faire pleurer le spectateur le plus cynique.

▲Le roman de Philip K. Dick intitulé "Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ?" est un classique de la science-fiction à part entière, mais les libertés que le film a pris lors de son adaptation a changé toute l'énergie.

▲Le film a coupé plein de scènes extraordinaires du roman, notamment lorsque Forrest devient astronaute, travaille dans l'espace avec un orang-outan appelé Sue et atterrit dans une forêt de cannibales.

▲Comme dans le roman de James Sallis, le film est un mélange de style et de contenus, mais ce genre de technique fonctionne mieux à l'écran dans ce cas. La retenue de Gosling, puis ses éclats de violence, ont un impact visuel beaucoup plus fort.

▲Stanley Kubrick apparaît à plusieurs reprises sur cette liste, car il est attentif aux récits évolutifs, tels que ce thriller simple sur la guerre nucléaire, et à les transformer en quelque chose de plus durable.

▲Le film a changé les perspectives, c'est Chief (Will Sampson), qui raconte le roman à McMurphy (Jack Nicholson), et le conflit central entre McMurphy et Nurse Ratched est devenu plus dynamique.

▲

Stephen King était mécontent de l'adaptation de son roman par Kubrick. Il n'aimait pas comment cela diminuait la possession surnaturelle de Jack, mais ancrer l'horreur de Jack dans le naturel était encore plus effrayant.

▲

Le style d'écriture de Cormac McCarthy est très distinct et ne plaît malheureusement pas à un public plus large. Les frères Coen ont pris le contenu de son oeuvre et ont insufflé un style plus engageant et un humour plus sombre.

▲Alors que le film élimine les intrigues secondaires et les personnages étrangers, ses meilleurs atouts sont Jodie Foster dans Clarice et Anthony Hopkins dans Hannibal Lecter.

▲

Le film était un véritable exploit technologique pour son époque, et ses remakes sont encore bien pâles par rapport à l’original. Spielberg impressionne par les dinosaures pleinement réalisés, mais aussi par la manière dont il rend les personnages plus développés que le livre de Michael Crichton.

▲Cela suffit peut-être de dire qu'il y a une raison pour laquelle les gens ne lisent pas le roman de 1969 de Mario Puzo. Mais l'adaptation cinématographique épique de Francis Ford Coppola rationalise la prose sinueuse, transformant l'histoire en un exploit du cinéma américain.

▲Ce film est considéré par beaucoup comme l'un des meilleurs de tous les temps, et pourtant, les gens oublient souvent qu'il est basé sur la nouvelle de Stephen King. Il y a une bonne raison pour cela.

▲"Jumanji" de Chris Van Allsburg est un livre d'images, mais le film a le mérite d'avoir une distribution exceptionnelle et d'avoir la capacité à transformer le jeu en un classique de l'enfance.

▲

Le roman de James Fenimore Cooper est un classique du 18ème siècle, mais selon les normes actuelles, il est lent et dense. Le film, mettant en vedette Daniel Day-Lewis, est rapide et beaucoup plus facile à comprendre.

▲Adapté du livre "The Body" de Stephen King, il ne diffère pas beaucoup de la nouvelle, mais son réalisateur, Rob Reiner, a capturé l'humour noir et la nostalgie de son enfance douce-amère, faisant de ce film un classique bien-aimé.

▲Le roman de James Ellroy est un classique sombre, mais son adaptation en film est réussie en raison de la manière dont elle capture le Los Angeles des années 1950.

▲Si le roman de Chuck Palahniuk est un chef-d’œuvre, le film est souvent préféré pour sa fin, tout comme le portrait de Tyler Durden interprété par Brad Pitt.

▲Comme tous le films de Darren Aronofsky, "Requiem for a Dream" contient des images obsédantes qui vous accompagnent longtemps après la fin du film et surpassent de loin les descriptions du livre.

▲Les romans de Dennis Lehane ont tendance à être meilleurs à l'écran, et ce film réalisé par Clint Eastwood avec Sean Penn, Tim Robbins et Kevin Bacon en est l'un des meilleurs exemples.

▲Pour être juste, Paul Thomas Anderson n'aurait utilisé que les 150 premières pages de "Oil !" D'Upton Sinclair. Cependant, le film transforme la sombre satire du roman en quelque chose de vraiment formidable, divertissant et touchant.

▲

Wes Anderson n’est probablement pas la première personne à suggérer d’adapter une histoire pour enfants de Roald Dahl, mais il a fait un travail remarquable pour la garder mature, raffinée, profondément douce, tout en restant accessible.

Découvrez aussi: Ces films et livres font maintenant partie du domaine public !

▲You don't have to lie and say you'll read it

▲

Ian Fleming's ninth James Bond novel was panned across the board, and it looks nothing like the action-packed 007 thriller it became on-screen. Bond doesn't even show up in the novel until its final chapters!

Controverses : ces films sont meilleurs que leurs livres !

Vous n'êtes pas obligé de mentir et dire que vous allez les lire

21/11/24 por StarsInsider

CINÉMA Film

Lisez-vous le livre ou regardez-vous le film en premier ? Dans la plupart des cas, le fait est que le livre règne en maître, puisqu'il se déroule dans votre esprit, et donne l'impression que le film est une saisie d'argent, s'appuyant sur des fans préexistants pour augmenter les ventes de billets. Mais il y a aussi ces films qui vous font oublier qu'il y avait eu un livre d'abord.

Consultez cette galerie pour voir quels films ont été meilleurs que leurs homologues sur papier.